Онлайн Обломов смотреть

Когда я читал роман Ивана Александровича Гончарова "Обломов" еще в школьные годы, мне книга показалась утомительно медленной и монотонной. Тем не менее, я высоко оценил творчество Федора Михайловича Достоевского и продолжил читать его произведения. Здесь же было не столько недопонимание основного сюжета, сколько глубокое осознание ситуации на эмоциональном уровне. После просмотра фильма, стремясь понять, что пытается донести автор, я обнаружил ряд печальных и грустных мыслей. Не было ли просмотр нудным? Нет, несмотря на некоторые моменты однообразия, актерская игра была замечательной, и меня захватывала интрига: что же произойдет дальше? На мой взгляд, Илья Ильич Обломов, хотя был не глупым и поэтичным человеком, так и не смог обрести жизненный смысл. Его жизнь была как бы условно разбалованной; грезы о деревне, музыке и отсутствии бледных лиц позволяли ему существовать на уровне выживания. Его всё существо изжило себя, а окружающий мир не мог предложить ничего значимого. Он делал обещания, но изменить свою жизнь уже не мог. Для некоторых людей смысл жизни заключается в труде, для других – в развитии. Илья Ильич раньше говорил о том, что смысл жизни человека – в поиске источников сил и ресурсов для процветания государства. Однако вырваться из застоя он был не способен. Он говорил: "Неужели смысл жизни человека не в сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику?" Даже Захар, его слуга, не хотел бы проводить свою жизнь так, как приходится ему. Но был ли готов Захар изменить свое положение? Нет. И был ли готов сам Обломов поменять свою жизнь, даже не надевая ботинки? Нет. Таким образом, жизнь Ильи Ильича была превращена бытием в абсурдное состояние, где только грезы могли предложить хоть какой-то смысл. Необходимо было что-то новое, но наш герой не знал, как это сделать. Он понимал бессмысленность всего и был прав, но ничего не делал; другие же делали, но не знали с какой целью. Эти противоречия отчасти поднимает Николай Алексеевич Некрасов в своем произведении "Уныние". Он осознавал, что во многом был неправ, его современники тоже были неправы; лишь читатель будущего мог все понять. Тема дворянства и крестьянства также была актуальна: было ли правильным держать слуг, могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут о Некрасове как о неоднозначном писателе; он был народником и одновременно поддерживал идею того, что крестьяне не заслуживают такой доли. Он понимал, что является пережитком общества и страдал из-за невозможности измениться. Ему было некуда искать понимания; его нельзя было простить или прощать самому себе. Также в "Обломове" поднимается тема пережитка общества, когда дальнейшее существование в таком виде становится невозможным. Илья Ильич был внутри своих мыслей и видел смысл конечного результата, но не понимал смысла процесса проживания. Я бы не рекомендовал всем смотреть фильм "Обломов", так как большинство уже прочитали книгу, которая является обязательной для чтения в школе. Тема "обломовщины" вызывает печаль за русский народ и общественные предрассудки.